Судья Ярынкина М.А. № 2-3291/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001268-69
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года № 33-4682/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А., Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А., представителя Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о возложении обязанности перечислить по ? денежных средств (по 511 004 рубля), находящихся на открытом на имя П. банковском счете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Требования мотивированы принятием наследства после смерти П., заключением соглашения о разделе наследственного имущества и незаконным отказом банка в перечислении денежных средств.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждой и штраф в размере по 100 000 рублей каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду добровольного удовлетворения банком требований истцов о перечислении денежных средств до принятия иска к производству. Полагает необоснованным применение положений законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, которые носят внедоговорный характер, в том числе, в части взыскания штрафа по предъявленному истцами требованию неимущественного характера. Указывает, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просят изменить решение суда в части размера взысканных с банка штрафа и компенсации морального вреда. Выражают несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаются на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.
В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. адвокат Тараканова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А., просил оставить апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцы приобрели право на денежные средства, поступившие на счет наследодателя, признав отказ банка в их выдаче незаконным, исходя из добровольного удовлетворения банком требований по перечислению денежных средств после предъявления иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен судом до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вывод суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины мотивирован тем, что истцы, как потребители, были освобождены от ее уплаты при обращении в суд.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер П., наследство после его смерти в установленном порядке приняли Галаджий Н.А., Питерцева Т.А. и Питерцев А.А.
В состав наследственного имущества нотариусом были включены, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №....
Между Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. и Питерцевым А.А. <ДАТА> заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого истцы приобрели право собственности по ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №....
На указанный банковский счет в период с 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года поступили денежные средства в виде дивидендов, выплаты негосударственной пенсии и зачисления благотворительной помощи в общей сумме 1 022 008 рублей.
В выдаче указанных денежных средств истцам было отказано ответами банка от 21 и от 24 декабря 2021 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1162 ГК РФ ввиду того, что право на них не подтверждено свидетельствами о праве на наследство.
Перечисленные обстоятельства привели к обращению истцов за судебной защитой путем предъявления 05 марта 2022 года настоящего иска.
Требования истцов о перечислении истцам денежных средств в сумме по 511 004 рубля каждой удовлетворены банком 31 марта 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №....
Поскольку требование истцов о перечислении денежных средств удовлетворено банком в добровольном порядке после предъявления иска, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их перечислению является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы представителя банка в этой части заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Действующее законодательство устанавливает запрет банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, который действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. Законом не установлены права либо обязанности банка на выдачу по запросу третьих лиц денежных средств в виде дивидендов и иных выплат, поступивших на расчетный счет после смерти владельца счета.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Таким образом, достаточным основанием для выдачи денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя, будет являться признание права собственности на денежные средства.
Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорный характер и регулируются нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ГК РФ.
Вопрос наследования денежных средств, размещенных на счете гражданина в банке, регулируется статьей 1128 ГК РФ, согласно которой права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.
Таким образом, независимо от того, завещаны денежные средства, находящиеся в банке или нет, в наследственную массу входит только одно право из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных договором банковского счета - право требовать от банка выплаты денежной суммы, находящейся на счете. Возможности правопреемства по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского счета, гражданское законодательство не предусматривает.
С учетом приведенных норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, как наследники, являются собственниками денежных средств, находящихся на счету умершего, и имеют право лишь требовать от банка выплаты денежных средств, находящихся на счете. При этом стороной по договору банковского счета они не становились.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» единственным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.
Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как потребителей, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения.
С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отмена решения суда первой инстанции в указанной части исключает его изменение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. штрафа и компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.
